"El pato salvaje" de Henrik Ibsen

He pasado este último mes convencido de que “El pato salvaje” (para muchos “El pato silvestre”) de Henrik Ibsen era una obra de menor [digamos] calado que la mucho más popular “Casa de muñecas”. Craso error el mío que vengo a subsanar hoy con esta reseña que no es sino el preámbulo de la que vendrá a continuación, “Pudor y dignidad” de Dag Solstad (Lengua de Trapo, 2007), la [digamos "correcta"] novela que, en cierto modo, me hizo caer de la burra.

Para quien no lo sepa: “El pato salvaje” es una obra de teatro escrita en 1884 que cuenta, grosso modo, la siguiente historia: Gregers Werle es un joven de buena familia que se marca como objetivo en su vida hacer cumplir los "imperativos de lo ideal" que -en su opinión- no son otra cosa que hacer prevalecer la verdad por encima de todo (y pesar de todos) al considerar que este es el verdadero camino para alcanzar la paz interior -su particular idea de felicidad- para lo cual decide abrirle los ojos a su amigo Hjalmar Ekdal, un hombre humilde cuya vida se sostiene sobre una “mentira vital” -como la define su vecino Relling, verdadero aliento de la misma- que no voy a contar porque lo segundo mejor de la obra es descubrirlo (lo primero es la propia obra). La intención de Gregers Werle sería digna de elogio si ejecutarla no significase llevarse por delante la felicidad que a la familia Ekdal la he constado tanto alcanzar y no digamos mantener.

Para que lo entiendan: trasladado al plano de lo paraliterario esto sería algo así como decirle a un [mal] escritor que su novela es espantosísima de la muerte cuanto todo a su alrededor son parabienes y palmaditas en la espalda y elogios en revistas culturales o premios con solera. El reparto de papeles sería el siguiente: yo sería el hijo de puta de Gregers Werle y el mencionado escritor paquete, el infeliz Hjalmar. Mi excusa sería lo "innoble" de abrirle los ojos para hacer prevelecer la verdad verdadera y que se esfuerce un poco más la próxima vez por el bien común y de la cultura nacional y que además así se va a sentir mejor, más satisfecho consigo mismo. Pero lo cierto es que si lo hago es simplemente porque a mí no me duelen prendas ni me remuerde la conciencia mientras que el muchacho o la muchacha que ha logrado sacar adelante su libro con gran esfuerzo se quedará con un palmo de narices después de haber dedicado seis meses o seis años (depende del talento) de su vida a algo que ahora le arrastran por el fango un completo desconocido. Relling, el personaje secundario que Ibsen introduce como contrapunto de Werle, sería algo así como el amigo del escritor, también escritor la mitad de las veces, que trata de preservar su felicidad alentándolo a seguir por el camino tomado por mas que sepa que su libro es malo con avaricia. Visto así Relling no es tan simpático. Quizá no haya sido esta la comparación más acertada.

Volviendo a la obra, Ibsen toma partido claramente por Relling (probablemente su alter ego) para quien la “mentira vital” es, en ocasiones, imprescindible para alcanzar la felicidad o, al menos para, sostener una sensación de felicidad, que para el caso es lo mismo. De hecho, la mejor y más famosa frase de la obra, la que mejor resume el conjunto de la misma y lo que trata el escritor de explicar la dice el propio Relling, como no podía ser de otra manera: “Si quita usted la mentira vital a un hombre vulgar, le quita al mismo tiempo la felicidad”. Pues eso. Por si se lo preguntan yo opino igual aunque no predique con el ejemplo. A los Gregers Werle del mundo había que colgarlos por los pulgares y bañarlos en aceite hirviendo, verías que pronto aprendían a no meterse en asuntos ajenos.

Y ahora debo dejarles pues estoy preparando una reseña demoledora de un libro -de un escritor español cuyo nombre me niego a desvelar de momento- que a pesar de los desmedidos y numerosos elogios de la contraportada no me ha gustado nothing de nothing. Lástima.